в Аналитика

Платный GPL

Open Source (а именно лицензированное под GPL) — бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом. Так я думал до недавнего времени. Но, как оказалось, GPL (v.2, v.3) предусматривает и платный способ распространения софта, лицензированного под GPL — платный.

GPL

Чтобы не приводить всей лицензии на сухом адвокатском жаргоне, сделаю экспресс-выборку основных положений:

  1. GPL обязывает разработчика предоставлять вместе с версией своей программы исходный код, более того, обязывает разработчика предъявлять этот код по первому требованию.
  2. Лицензия разрешает любое распространение исходного кода с сохранением копирайтов.
  3. Также лицензия позволяет модификацию и использование исходного кода в других продуктах. Основным требованием является GPL-лицензирование получившегося продукта и в некоторой мере сохранение указания на авторство.
  4. Запрещается использование исходного кода в коммерческом закрытом проекте.
  5. Запрещается модификация и последующее закрытие исходного кода.

Это основные положения, в общем-то они известны почти всем. Это даёт следующие преимущества GPL-проекту:

  1. Защита прав разработчика — ваш исходны код не могут начать продавать или использовать в платной системе
  2. Ваш код становится вкладом в развитие программирования — теперь каждый может доработать вашу программу, добавить новые функции или использовать ваши наработки для создания такого же свободного программного обеспечения
  3. Вы можете использовать в своём проекте тысячи и тысячи строк кода, разработанного другими программистами.
  4. Никто не мешает вам зарабатывать на программе с помощь пожертвований от благодарных потребителей или продавая свои услуги по поддержке (установке, настройке) этой программы. Кроме того подобные разработки (когда они имеют потенциал) часто спонсируются крупными компаниями и корпорациями (Google, Mozilla Found и даже с недавних пор Microsoft)

Несколько тонкостей всего вышеизложенного:

  1. Вы можете создавать для разработанной Open-Source GPL системы независимые и распространяемые отдельно платные закрытые приложения / модули / виджеты / плагины и т.д.
  2. Вы можете использовать в своём проприетарном (закрытом, коммерческом и защищенном патентами) приложении библиотеки, лицензированные под LGPL (Lesser General Public License for Libraries)
  3. Вы можете создать сообщество, которое будет развивать ваш продукт и зарегистрировать некоммерческую организацию, построив на этом свой бизнес.

Это то, что я знал и видел в GPL до недавнего времени.

Открытое, закрытое.. Деньги давай!

Как оказалось, я глубоко заблуждался. На самом деле GPL тоже можно продавать.
Всем известна открытая система управления контентом (CMS) Joomla. Она очень распространена по всему миру, переведена на почти все языки и имеет довольно приличное сообщество. Как следствие — множество платных и не очень модулей.
И совсем недавно я наткнулся на модуль IgniteGallery для Joomla. Решил скачать и посмотреть. Попав на официальный сайт был неприятно удивлён тем, что галерея стоит денег — 40 американских рублей. Но меня поразило не это — extension был представлен под лицензией GPL! Это сразило меня наповал.
Во-первых это было прямое нарушение известных мне пунктов лицензии. Во-вторых это было размещено в официально каталоге расширений joomla.
Как правоверный нейкист (lolz) я отписался на форуме с постом следующего содержания:

Hello.
You have licence violation with your extention. As far as written in GPL v.2 you must provide source code of your application (or extention in your case) by placing it in open access or giving it by request for a charge no more than your cost of physically performing source distribution. (See section 3). You must change licence agreement or provide source code by, for example, my request.

На что мне вежливо ответили:

Hi Rassol,

I think you misunderstand the GPL. Code can be sold for any price. If the code distributed is in a binary or encrypted, then the accompanying souce code must also be given, and you can not charge exta for this accompying source code (apart from redistribution costs).

There is more info about this here:
http://www.fsf.org/licensing/licenses/g … AllowMoney
and here:
http://www.fsf.org/licensing/essays/selling.html

These articles are written by the Free Software foundation, who are considered to be very knowledgable on GPL matters.

В общем я бросился перечитывать лицензию. Сначала русскую версию, а потом и оригинал. И там действительно мельком говорилось о подобном. Т.е. GPL-приложение можно запросто продавать:

  • Автор может продавать бинарник, но обязан вместе с ним предоставить исходный код бесплатно, либо по цене не выше, чем стоимость его предоставления (то бишь плата за трафик или за болванку)
  • Любой человек не может распространять твой софт за деньги, но может требовать плату за доступ к хранилищу этого софта. Иными словами продавать софт он не имеет права, но продавать доступ к нему — вполне.

Но тут опять же есть своя тонкость. Другой человек, купивший софт, может распространить его среди друзей, знакомых, выложить в открытый доступ. И не обязан при этом уведомлять разработчика о своих действиях. Иначе это уже будет не freeware.

Выводы

Да, таки GPL-софт можно продавать. Но делать это стоит только очень самоуверенных командам разработчиков, которые верят в человеческую доброту в свои силы и готовы быть впереди планеты всей в своей разработке. Как и камрады из IgniteGallery, которые продают в сущносте не сам код (на который можно скинутся всем интернетом только один раз), а софт+квалифицированную помощь в его установке и использовании + постоянные бесплатные обновления.
Как по мне, способ довольно накладный, но уж точно лучше, чем тратить 60% времени на совершенствование защиты программы от взлома и на суды с пиратами.
Похоже, я могу просто заплатить за модуль, открыть свой сайт и распространять этот код со своими доработками по собственному желанию.

Update

Хотелось бы заострить внимание на нюансе: цели, с которыми используется GPL в случае с этой галереей:

by admin-matt » Mon Sep 14, 2009 2:09 am

The extension is licensed under the GPL v2 license. All extensions on the Joomla extension directory are licensed under this license (they will be romoved from the J.E.D if they are not GPL).

GPL means you can use it how you want, for as long as you want. So you can use it on one or 10 websites, and use it for 1 or 100 years.

I restrict customer’s access to future updates and support, but there is no restriction how you can use the code you have purchased.

З.Ы. Решил запостить эту статью тут (раньше выкладывал её на хабре), после написания статьи про рекламу и копирайт

  • Dacă observi în banerul GPL care l-ai pus aici scrie «Free Software»( nu OpenSource ), iar mai jos «Free as in Freedom», cuvântul «free» în expresia «free software» se traduce «свободный», nu are nimic cu prețurile. Niște băieți au inventat expresia OpenSource pentru a face referință la Free Software, dar nu prea exact. Un «free software» nu este gratis, el este liber. În realite toate programele OpenSource de care ai auzit sunt Free Software.
    Dacă doresți să întelegi mai bine lumea «Free Software» și GNU/Linux vezi aici http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

    • Я понимаю, что имел в виду Столлман под фразой «Free as in freedom, not as free beer». Но сам пост возникл из-за того, что при получении исходников и всех прав на использование, модификацию и распространение (кроме автортва и продажи за деньги) смысл самого факта продажи теряется. Скинуться 2000 человек и купят софт за 0,01 цент. Т.е. контроль эфемерный. Поэтому разумность продажи ГПЛ-софта до сих пор для меня под сомнением не из-за недопонимания лицензиции, нет. Всё из-за потери контроля за распространением софта, а значит неминуемого снижения продаж. Собственно тема крайне интересная в свете того, что все персональные разработки я лицензирую GPL v2 | GPL v3.
      С удовольствием почитаю вашу точку зрения на продажу программ с открытым исходным кодом. И, не обижайтесь, но давайте на английском или на русском. Мой румынский дальше «кыте ора» и «сэ оприц ла интерсекцие» не пошёл к сожалению.